赤で泳いでいる：液体のETH-USDCプールには漏れがあります

Paradigmの研究者であるDan RobinsonのDune Dashboardによると、Fluidの旗艦Eth-USDCプールは、発売以来、累積損失で850万ドル以上を記録しています。問題：ボラティリティ中にパフォーマンスが低下しただけでなく、リバランスの窓の外でも体系的に不採算であると思われるリバランスメカニズム。

2024年12月に発売されたプールは、ETHの価格が±10％を超えた後、流動性を自動的に繰り返すように設計されました。そのデザインは、ささやかなボラティリティの期間中にうまく機能しましたが、ETHが約3,800ドルから1,560ドルに低下し、その後2,400ドルにリバウンドし、リバランシングが流動性プロバイダー（LP）資本を引きずりました。 CEX-DEXアービトラージの機会は、LPSを受け取った取引手数料の収入を強要しました。

マークアウトデータは厳しい絵を描きます。チャートが示すように、LP PNLは、リバランスだけでなく、一貫して負でした。これは、集中した流動性AMMモデルからの料金収入がリバランス関連の損失を相殺するという仮定と矛盾しています。代わりに、設計構造全体が、通常の条件下であっても、MEVを抽出的な取引をLP値に出血させることを許可したようです。

5月11日のガバナンスが問題を詳述して以来、Fluidの共同設立者Samyak Jainが防御をしてきました。

@0xvanbeethovenを通過するSorella LabsのCEOは、LPSがリバランス駆動型の損失で数百万人を失ったことを指摘しました。

批評家は、問題は単にリバランスの頻度ではなく、仲裁人が一貫して価値を抽出できる一方で、LPSは構造的に不利な立場にあるという事実を主張しています。

Fluidのチームは批判に対応し、Uniswap V3の初期の頃との類似点を引き出しました。 LPリターンのプロキシとしてマークアウトを使用することに関する同様の議論を参照して、彼らは、短期間のマークアウトが誤解を招く可能性があり、料金の発生またはLPライフサイクルの行動を完全に説明しない可能性があると主張したXin WanなどのUniswap研究者からの以前の解説を指摘しています。

計画されたFluid V2アップグレード（6月または7月をターゲットにする）は、動的手数料、許可のないプール、カスタムLP範囲を導入します。また、他の方法でLPの問題を解決する場合があります。

「V2のフックを介して追加するなど、追加できる複数の事柄があります」と、最高執行責任者のDMHはBlockWorksに語りました。「私は実際に（）Angstromソリューションが好きですが、それをもっと研究しなければなりません」と彼は付け加えました。

提案された暫定救済のように、Fluidチームは、1年にわたって500,000の流体トークン（供給の0.5％）を影響を受けたEth-USDC LPSに分配することを提案し、DEX V2が発売されるまで400,000ドル/月の報酬を提案しています。

リバランスバンドを拡大して損失頻度を減らすのではなく、液体は範囲を±10％から±7.5％に絞り込むことも提案し、流動性単位あたりの料金発生を増加させますが、リバランスイベントや潜在的な損失も増加します。

この短期的な修正により、眉が上がりました。「プールが平均してお金を失っている場合、集中力を高めると、損失と分散の両方が増加します」とダンロビンソンは書いています。「だから、流動性を集中させることは二重のwhammyになるでしょう。」

DEX V2がLPSにより多くの制御を与えたとしても、ユーザーがボラティリティリスクをモデル化し、防御可能な範囲を選択できると想定しています。これは、プロトコルガバナンスでさえV1で正しく到達するのに苦労した課題です。

チームが問題を公に認めており、ゲーム内のスキンの証拠として100万ドルのLPのポジションを引用しているのは、Fluidの功績です。彼らはまた、相関したペア（CBBTC – WBTCなど）がうまく機能しているため、ETH-USDCプールの闘争はより広範なDEXパフォーマンスを代表していないことを強調しています。

それでも、LP Trustへの損害は本物です。 Dex V2がその動的を逆転させることができるかどうかは、流体の統一アーキテクチャの真のテストになります。

今のところ、ETH-USDCプールは警告物語として立っています。特に市場のボラティリティが厳格な戦略の設計を満たしている場合、資本効率は両方の方法で削減できます。