ビットコインは思っている以上に変わった: BTC のセキュリティと「オリジナル」ビットコインにとってフォークが意味するもの

ビットコインに関する著名な発言者の間で新たな論争が起き、2017年の大規模な分裂以来ネットワークに続いてきた疑問が再び浮上した。議論は、プロトコルが変更されたかどうかではありません。いくつかのアップグレードにより、マイニングアルゴリズムを置き換えることなく、トランザクション処理、スクリプト、および検証が変更されました。

その代わりに、どの変更がビットコインのアイデンティティを維持するのか、またどの変更が異なるセキュリティ前提を持つ別個のチェーンを作成するのかが争点となっている。 Hodl氏は、2017年時代のUTXOフォークはすべて元のネットワークのSHA-256マイニングシステムを保持しているという主張に異議を唱えた。

同氏は、ビットコインキャッシュとビットコインSVはSHA256dを維持しているが、他のいくつかの派生ネットワークは異なるプルーフ・オブ・ワークアルゴリズムを採用していると述べた。マイニングルールによって、どのハードウェアがブロックを保護できるか、また新しいチェーンが同じマイナーを直接競合するかどうかが決定されるため、この区別は重要です。

コンセンサスルールが進化する中、ビットコインはSHA256dを維持

メインネットワークは、プルーフオブワークマイニング中に 80 バイトのブロックヘッダーをハッシュするために、依然としてダブル SHA-256 または SHA256d を使用しています。ただし、そのシステムを維持しても、プロトコルが凍結されたままになるわけではありません。

Segregated Witness (SegWit) は 2017 年 8 月に有効化され、コンセンサスルールに基づいてトランザクション監視データが処理される方法が変更されました。このアップグレードでは、トランザクションの順応性にも対処し、有効なブロック容量を増加し、ライトニングネットワークなどのシステムに強力な技術基盤を提供しました。

Taproot はその後、ソフトフォークを通じて下位互換性を維持しながら、スクリプト機能と署名機能を拡張しました。 Bitcoin Core 0.21.1 には、2021 年にアップグレードが有効になる前に、Taproot アクティベーションロジックが含まれていました。

これらの変更により、同一のものとして扱われることが多い 2 つのアイデアが分離されます。マイニングアルゴリズムはほとんどそのまま残りましたが、トランザクションとスクリプトのルールはそれを中心に進化し続けました。

2017 年のビットコインフォークはさまざまなマイニングアルゴリズムに分割されました

この違いは、2017年の解散後、特に重要になった。ビットコインキャッシュは、スケーリングとブロック容量に関する意見の相違を受け、2017 年 8 月 1 日にブロック 478,558 で分離されました。 BCH は互換性のないコンセンサスルールを導入しましたが、ビットコインのダブル SHA256 マイニングシステムは維持されました。

Bitcoin SV は後に Bitcoin Cash から分離され、ブロック生成に SHA256d を引き続き使用しました。しかし、他のビットコイン由来のネットワークは、より過激な道を選びました。彼らの選択は、マイニングプロセスだけでなく、元のチェーンから継承されたハードウェアベースとセキュリティ環境も変化させました。

たとえば、Bitcoin Gold は、ASIC 耐性設計の一部として Equihash を採用し、ネットワークの保護に最適なハードウェアの種類を変更しました。 Bitcoin Diamond は X13 に切り替えましたが、Bitcoin Private も Equihash 関連のマイニングソフトウェアに依存していました。

これらの変更により、SHA-256 ハードウェアに対する直接的な競争が減少しましたが、それらのプロジェクトは、サポートされている確立されたマイニングエコシステムから遠ざけられました。 $BTC 安全。

どのチェーンがビットコインであるかは経済的コンセンサスによって決まる理由

コンセンサスソフトウェアはブロックとトランザクションが有効かどうかを決定しますが、互換性のないどのチェーンがビットコイン名を保持すべきかを独自に決定することはできません。単一のルールセット内でノードが有効性を強制する一方で、蓄積された作業証明により、参加者は受け入れられたブロックチェーンに収束することができます。

ただし、競合するネットワークが異なるルールを採用すると、その決定はマイニング能力だけを超えて広がります。代わりに、ユーザー、マイナー、開発者、取引所、ウォレット、企業、ノードオペレーターが集合的に、どのバージョンがより広範な経済的認識を受けるかに影響を与えます。

この区別は、特定の形式の任意のトランザクションデータを制限するように設計された一時的なソフトフォーク案である BIP-110 をめぐる議論の中で、再び関連性を持つようになりました。重要なのは、採用は最終的にはビットコインユーザーに依存するため、提案を公開してもコミュニティのコンセンサスが確立されないことが、BIP プロセスで明らかになっているということです。

このような背景に対して、アダム・バック氏は、議論のあるルール変更を支持するグループは、経済的に支配的なネットワークを再定義するのではなく、別のチェーンに分離することができると主張した。同氏の議論は、技術的なルールによってフォークが生じる可能性はあるが、最終的にどのチェーンがビットコインの支配的なアイデンティティを維持するかを決定するのは経済的なコンセンサスであるという、より広範な点を補強するものだ。