厳然たる真実: 規制は分散化を完成させるものであり、分散化に取って代わるものではない

分散型金融 (DeFi) の約束は魅力的です。それは、仲介者を必要とせずに運営される、オープンで国境のない金融エコシステムです。しかし、DeFi はその流星的な台頭と並行して、大きなつまずきを経験しました。敷物の引き抜き、ハッキング、プロトコルの障害によって数十億ドルが失われ、消費者は危険にさらされ、業界の信頼はボロボロになりました。 TerraやCelsiusの没落から、不十分なガバナンスやあからさまな詐欺によって崩壊した無数の小規模プロジェクトに至るまで、DeFiの実験は革命というよりも一か八かのカジノのように見えることが多かった。

なぜこのようなことが起こったのでしょうか?

本質的に、ブロックチェーンテクノロジーは、スマートコントラクトを動かすロジックを書く人々を支配しません。チェーンを運営する際の運用上のリスクや人的ミスの落とし穴は考慮されていません。分散型金融がどのように運用されるべきかを規定する、広く受け入れられているベストプラクティスやプロトコルはありません。ユーザーに対する安全策とされる基本的なスマートコントラクトの監査でさえ、関連する複雑さとリスクに対してはひどく不十分です。

これにより、不快ではあるが必要な疑問が生じます。

ブロックチェーンスマートコントラクトロジックの背後にあるアーキテクトを管理する責任は誰にありますか?

悪意のあるアクティビティやスマートコントラクト内に埋め込まれた欠陥のあるコードについては誰が責任を負うべきでしょうか?

すべてのブロックチェーンベースの契約は本質的に信頼できるものなのでしょうか?

これらのリスクを承知の上で、ブロックチェーンまたはスマートコントラクトで喜んで取引しますか?

真実は避けられないものになります。リスクによっては自動化できないものもあります。

内部関係者の脅威、サイバーセキュリティのギャップ、ガバナンスの失敗、スマートコントラクトのアップグレードの失敗などはすべて、DeFiをアルゴリズムでは修正できない脆弱性にさらしています。そしてその結果は壊滅的なものでした。

かつては金融の未来として予告されていたDeFiの黄金時代は、凍てつく厳しい冬となった。資金は消滅し、楽観主義は失墜し、あらゆる金融システムにおいておそらく最も価値のある通貨である信頼は地に落ちた。一部の推定によると、2022 年だけで DeFi 関連のハッキングや詐欺により 30 億ドル以上が失われました。このセクターは回復モードのままで、次の章を求めて足を引きずって前進します。

ここには厳然たる真実があります。DeFi はコードだけでは生き残ることはできません。

この業界が未来を望むなら、その精神への裏切りとしてではなく、その進化として規制を受け入れなければなりません。規制によって地方分権が消滅する必要はない。 DeFiに大きく欠けている構造と説明責任を提供することで、それを完成させることができます。

規制の枠組みはすでに議論されており、その戦略は、事業体やプログラマーの規制から、特定の活動の監督、ブロックチェーンへの直接の監視メカニズムの埋め込みに至るまで多岐にわたります。

目標は明確で、説明責任の明確化、ユーザー保護の強化、リスク管理メカニズムの強化により、DeFiをより安全な場所にすることです。

これらは DeFi の理想に反するものではありません。それらは、その理想を持続可能なものにするために必要な足場です。

説明責任

説明責任は、DeFi プラットフォームを構築および維持する人々が自分たちの行動、または不作為に対して責任を負うことを保証します。これはイノベーションを抑圧するという意味ではありません。それは、信頼がコードのみに基づいているのではなく、その背後にいる人々にも基づいているシステムを構築することを意味します。

たとえば、Terra エコシステムが崩壊したとき、数十億ドルがほぼ一夜にして消え去り、無数の投資家が壊滅的な打撃を受けました。アルゴリズムステーブルコインの欠陥のある設計やエコシステムの無謀なスケーリングに対して責任を負う人は誰もいませんでした。規制により、開発者やプロジェクトリーダーに対してより明確な開示要件や責任の枠組みが義務付けられ、そのような失敗の責任者が確実に結果に直面する可能性があります。

同様に、分散型取引所 (DEX) がスマートコントラクトに意図的に脆弱性を導入しながら、それを開示せず、ユーザーが危険にさらされたままになっていると想像してください。説明責任のメカニズムがなければ、それらのユーザーに頼る手段はありません。規制により、開発者とユーザーの利益を調整するために、セキュリティ対策の監査と公開が義務付けられる可能性があります。

ユーザー保護

DeFi は、保護手段が欠如しているため、ユーザーが悪者に対して脆弱なままになる、デジタルの西部開拓時代によく例えられます。ウォレットを狙ったフィッシング詐欺から流動性プールを枯渇させる引き金まで、ユーザーは業界の成長痛の矢面に立つことがよくあります。

たとえば、これまでで最大規模の DeFi エクスプロイトの 1 つで 6 億ドル以上が盗まれた Poly Network ハッキングについて考えてみましょう。ハッカーは最終的に資金を返還したが、それは大規模な国民の抗議と交渉を経た後であった。盗難された資産をリアルタイムで凍結または回復するためのプロトコルが導入されていたらどうなるでしょうか?批評家はこれが分散化を損なう可能性があると主張しているが、このようなユーザー保護メカニズムは数十億ドルを節約し、システムへの信頼を築く可能性がある。

もう 1 つの懸念事項は、信頼できる情報へのアクセスです。プロジェクトではリターンが誇張されたり、リスクが曖昧になったりすることが多く、ユーザーは実際に何に取り組んでいるのか分からないままになっています。従来の金融業界が投資ファンドの目論見書で行っているのと同じように、規制の枠組みによって標準化されたリスク開示が導入される可能性がある。これにより、ユーザーは情報に基づいた意思決定を行うことができ、不透明性に依存する悪者を排除できるようになります。

リスク管理

DeFi セクターは内部関係者による悪用からシステム上の脆弱性に至るまで、複雑な脅威に取り組み続けているため、リスク管理はおそらく DeFi における最も緊急の課題です。

たとえば、2016 年の悪名高い DAO ハッキングでは、スマートコントラクトコードの欠陥により 6,000 万ドルが吸い上げられました。イーサリアムは資金を回収するためにブロックチェーンをフォークすることを選択しましたが、この解決策は意見の対立を招き、分散型システムにおける緊急時対応計画の欠如を浮き彫りにしました。規制されたアプローチでは、プロジェクトには、厳格なテスト、リアルタイム監視、緊急フォールバックメカニズムなど、堅牢なリスク管理慣行の実装が必要となる場合があります。

もう 1 つの重要な問題は、特にステーブルコインのような固定資産に依存するプロトコルにおける流動性リスクです。 Terra の UST ステーブルコインの崩壊は、単なるアルゴリズム設計の失敗ではなく、リスク管理の失敗でもありました。自己資本比率規制を施行したり、固定資産を裏付ける担保準備金を義務付けたりすることで、規制当局は将来の同様の危機を防ぐことができるだろう。

結局のところ、規制は DeFi に生命線を提供するのです。これは、空間をデジタルの荒野から、ユーザーが次のエクスプロイトや爆縮ですべてを失うことを恐れることなく参加できる、より安全で信頼できるエコシステムに変えることを約束します。結局のところ、信頼は従来の金融の単なる基礎ではなく、DeFi が真に主流に到達するために渡らなければならない橋なのです。

問題はもはや、DeFiが規制を受け入れるかどうかではなく、どのように規制を受け入れるかということだ。そして、業界が規制を脅威として扱うのをやめて、それを機会として捉え始めるのが早ければ早いほど、そもそもこの運動を引き起こした約束の実現に近づくことになるでしょう。